第 69 讲问题解答 经文鉴别学；圣经无误过时了吗？上
伯克富《系統神學》導論| 林慈信牧師講授
目錄
Q1：牧师你好，关于圣经的成书横跨一千五百年，那所谓的这个原本怎么定义？
A：原本是什么？就是原本，上帝知道哪一本是原本。我承认：我不知道。首先，我们没有那个原本，现在不存在了。比方说光是讲新约好了，目前在欧洲、英国和美国不同的博物馆、大学的收藏古文的地方，大概有两千多份文件。
比方说我是宾州大学毕业的，在宾州大学人类学博物馆有小小一块、小小小小一块、几方寸的。很有趣的是新派神学家不喜欢承认这小块的，忘记是马可福音讲到主耶稣早期传道的记载，是非常古老的，主后 47 到
50 年，但是他们又不喜欢用那个来推翻很多那些说：圣经书卷是很后、90、100年才写成福音书的。这种小块小块到整本的，新约就有两千多 （P364）（份），所以我们不知道哪个是原本。
那你怎么去整理这么多很古老的古卷？我们的中文圣经说“有古卷作”，对不对？好，所以呢，研究新约圣经的（，那旧约也不例外），就把这些古卷就分类，分成不同的family，不同的组别去研究。这些你可以问：新旧约老师，这叫做“经文鉴别学”。你看这些书的时候，你要找一些信仰保守的书，好叫你打好预防针去看那些信仰不保守的经文鉴别学。我们不知道哪一份是原来的，应该不是这两千多片的文献，这些应该是都已经过了第一代的了。都过了第一代。
至于我的母校那一小块是不是第一个原本？不知道。当然你说它是主后
47 到 50 年的，也是用化学的方法来判断它究竟有多古老，所以都不一定是准确的。（好。）
Q2：你好。我想关于经文鉴别学，就是在马可福音第十六章最后那几句经文很有争议。那我们应当怎么样来看？
A：我所接受的教导，马可福音最后那半章、约翰福音第八章前面的第一段，甚至主祷文的最后一句，就是“因为国度、权柄、荣耀，全是你的，直到永远”那句，从国度、因为国度开始，这些都不属于最古老的、或者最好的古卷里面的文字，这都不属于，就是最好的、最老的古卷里都没有。而钦定本 King James Bible,就是 1611 年的
KJV 或者 AV，往往是用了一些次等的、比较晚的、或者次等的古卷，所以
KJV里面有些东西都包进来了，都包含在里面。所以 KJV 在目前，虽然它的英文非常漂亮，莎士比亚剧本那么的漂亮，但它所采用的古卷却让我们后来的学者们会质疑。所以经文鉴别学是有进步的。不论是 KJV 也好、和合本也好，任何一个版本都需要被后人去批判、去修正、去修改。在历史上，就算是过去的六十年，也有不少古卷出土，特别是旧约，或者旧约之后的一些犹太人敬虔的群体的一些文献，都能帮助我们去鉴别经文。
是的，那几段经文我是接受不属于圣经的原本。到目前，到目前我们的理解，最好算不属于（圣经）原本。所以不用去寻求弄蛇的恩赐。
Q3：林牧师，有某些宗派认为 KJV 的翻译是最准确的。因为他们所用的是 Majority text-type，而他们说我们今天那些……也就是当时候加尔文时代所用的，而今天的学者们所用的是 Alexandrian text-type 还有其他的综合在一起看，他们说这个地区是有问题的，所以，不应该用这些抄本来作经文鉴别学。你怎么回应？
A：是，我个人我不是新约的专家，我不是经文鉴别学的学者。但是呢，我总觉得在尽可能、在尽可能范围里，我们参考不同地区出土的文献，所以采用各种的，不论是埃及的、Alexandrian其他派别、类别的、组别的文献，是我们应当做的功夫。所以光是说 KJV 是用哪一套的文献，我觉得不是承认、不符合“我信圣而公之教会”的原则。
Q4：牧师，就是说在那个先知的超自然意识和使徒的超自然意识方面，（是。）我想那个因为圣灵在旧约和新约的不同点，就是说旧约的时候神有启示的时候，圣灵降临在这个先知身上；新约是圣灵内住在使徒、在信徒心灵当中。所以相对来说，旧约的先知领受启示的时候，他们这种超自然的意识是相当清楚。（是。）所以他们能够说“耶和华的话临到我说”；而使徒这样超自然的意识是不及先知那么清楚。
A： 没有先知那么清楚。
我重复一下，所以新约的使徒们受圣灵的默示，他那个对这方面的意识没有好像旧约先知受圣灵默示那么清楚，是的。
Q4：那么在这里后面……因为前面你有前面这个前提之后，然后后面就讲到一句，圣经的次要作者受默示的圣经根据二里面，它有一点讲到说：新约圣经的作者们，清楚意识到圣灵带领他们写作，因此他们写下的书是带有权威性的。那他们这个“清楚的意识”是什么、是包含了什么内容？
A：好，我把伯克富这句话反过来讲好了：
新约的信徒们，对一般圣灵的光照和圣灵的默示没有好像旧约那么清楚，那是因为主耶稣基督复活升天之后，圣灵的同在变成、成为我们新约信徒更丰富、更荣耀的一个恩赐，而不是模糊不清的意思。他这个不清楚的意思就是说，圣灵是和每一位信徒同在的，所以新约的使徒们有一个更高的底线。在这个底线上，圣灵再加上默示。所以这个“不清楚”不是说他不清楚、模糊，乃是说它更荣耀，它本身就有个底线就是圣灵的内住。
（P365） Q4：那么它在这里就是说清楚意识到圣灵带领他们写作。因为我们相信一些使徒写书信是因为教会发生一些问题……
A：是的，因为教会发生问题，所以使徒写某些的书信，是的。
Q4：可以说是他们在日常面对教会的问题所写的……
A： 对，他们是在日常的那个场合里面写的，英文是 occasional，因为这事情发生，所以他们写的，是的。
Q4：那么这里讲到清楚意识圣灵带领他们写作，只是说针对这个写的当时，还是说他们意识到他们写的是圣经或怎么样？
A：Yeah, 有趣的是、奇妙的是，就是在他们针对教会日常问题的过程中，在这个过程里面，保罗被哥林多教会的问题烦死了！要责备又要纠正，就是在这烦死和纠正和责备的过程里面，这个就是圣灵的默示，这两个是重叠的。圣灵掌管、上帝预定了保罗要责备哥林多前书，纠正他们的问题；要责备加拉太教会、警告他们不要跟从别的福音等等。因为保罗从在母腹里，每一位作者在母腹里，上帝就拣选他们要写圣经。怎么写？我们现在事后就知道了，就是因为保罗看到这些教会，责备、纠正、警告、教导，也爱他们，这些都在圣灵的掌管之下。所以我的默示观是很丰富的，我可以包含这些。
那现代的学者喜欢给你对立起来，所以今天很多神学院里面的圣经学者，他们做这种功夫，是严格来说是不道德的。什么叫不道德？就是说：我们当然要底线是相信圣灵的默示，然后看到保罗在这里责备、在这里纠正、在这里警告；而不要说，你看，保罗在这里责备、在警告，所以就不是圣灵的默示嘛。那这句话背后就假设了：在日常生活中保罗写书信呢，就不可能是圣灵默示。简单的说，就是否认神迹；简单的说，就是否认超自然。所以我们不要被这些学者吓倒了，两样都是。
讲到最后，我还是相信圣灵默示，透过这一次的教牧性的书信，圣灵在默示，不然就不叫默示。
你要不要跟进？你可以再问。
这问题很重要。因为这正是很多学者们在传播的、似是而非的理论。
Q5：牧师，我曾经听过一位在新加坡神学院就任的老师，他是从你们学校母院 Westminster 神学院拿的博士学位，也是现在新加坡其中一所长老会的主任牧师。他认为芝加哥信仰宣言是很幼稚的。他说打个比方，旧约里有马索拉抄本，马索拉是旧约是十世纪的抄本，主后十世纪的抄本；然后有撒马利亚抄本，有最早的可能是死海古卷，然后还有希腊文的旧约圣经，七十士译本，（是。）他说，这些都让我们看到没有所谓的什么的原稿……
A：是，我们先重复一下这位本地的老师说什么。他说：旧约在我们今天手上所找到的古卷呢，多年来都是十世纪的，就是只有一千年历史，是主耶稣升天后九百年才有的。比较老的是死海古卷，而死海古卷到 1948 年才出土，所以讲来讲去哪里有原稿？根本不存在嘛，我们讲的是 1000 年到
1948 年等等这些的古卷。
（好，请你继续。我只是重复一下，让大家明白而已。）
Q5： 好，你看连那个旧约的抄本，马索拉抄本是十世纪的，就是之前要找的旧约那些抄本都不存在。
A：之前的抄本都不存在。
Q5：然后最后你找到死海古卷。那么死海古卷和马索拉抄本又有不同。
A： 是，1948 年出土，甚至最近 2000 年代才让大众看得到一部分的死海古卷，又和那个十世纪就是九百多年的马索拉古卷又不同啊。它抄出来的字不同。
Q5：据他所说，现在 Westminster 神学院里面几位资深博士，正在可能想要重新作经文鉴别学，出版一本新的旧约圣经，就是从马索拉抄本、死海古卷、七十士译本、撒马利亚抄本这些，重新来做经文鉴别学，出版那个比较更符合圣经的旧约圣经。用死海古卷来作考量，就是 textual criticism。
A：Yeah, 用比较新的，也就是死海古卷、1948年出土的，到 1970 年代到今天不断地在整理、在清洁、再出版等等。用比较新的古卷来重新翻译圣经，这件事情本身是正确的。但是，学者们如何去选材，这个古卷、这个最近出土的古卷和一千年前的古卷有不同？是喽，那为什么在这节圣经里选死海、那一节选撒马利亚或者是马索拉等等，背后这些旧约学者，都不可能是中立的。
我的母校威斯敏特神学院在 1929 年创办。我是 1971 年入学的，我1971 年到 1975 年念道学硕士的。在我进学 （P366） 校之前，杨以德——就是《旧约导论》的作者——在 1968
年去世了。杨以德代表一种前提派护教精神的旧约学者。他不是没有什么瑕疵，但他是站在一个为真理、永世的角度写旧约的，所以，各位你读了他那本，再读 Gleson Archer 的《旧约概论》就对了，那个是有很多证据的证据派的，两派相辅相成。
在 1970 年代教我希伯来文的是 Raymond Dillard 博士，D-i-l-l-a-r-d，非常年轻聪明的一位教授。Dillard 这位希伯来文老师，为 Westminster 神学院旧约系的信仰开了一扇门；也就是说，开始松散了。这个成果可以在当代出版的书可以看到，就是《21 世纪旧约导论》，红封面的，校园出版社出版的。
那我倒过来讲，校园出版社肯出一本 Westminster
神学院教授，不但是我的老师 Dillard 、是我的学弟 Longman III 两位一起合著的，校园团契那么偏左、偏新福音派的出版社，愿意出版一本 Westminster 神学院老师们写的书，就表示这本书已经是 Westminster神学院差不多最新福音派的一本书，果然是如此。书里已经说了，我的老师 Dillard 说：我们不要那么强调旧约圣经的历史性，我们要多一点强调旧约的文学性。这句话呢，第一，杨以德可能不会讲。第二，讲的话也不是这样讲。意思是说，你是要告诉我们不要光是强调旧约历史、准确的，你要强调旧约是编过的、也就是有虚构的吗？
从 Dillard 和 Longman一直演变到二十 一世纪的今天，2009 年，去年是 2008 年，这些亚洲华裔的旧约博士，他们的师傅 Peter
Enns，E-n-n-s，在 2008 年，Westminster 神学院同意让他离职。没有用“革职”这个名词、这个动词，但是换汤不换药。而 Peter Enns 出版的一本书《Incarnation andInspiration》，倒过来--《默示与道成肉身》，这本书被诸多的福音派学者批判的，包括惠顿大学的教授 Beale、三一神学院的Carson，D.A.Carson。
这本书讲什么呢？它说旧约圣经的作者是用古近东文化的形式来表达的。讲得很漂亮。首先说，Peter Enns 说明这本书的用意呢，是要从旧约研究里面提出一些课题，来修正我们的圣经论。他说明默示论要修改的。那怎么修改呢？他又不说出，他就是提很多的问题。这些问题刚好就是我在大学的时候，宾州大学、完全世俗的大学里面旧约系，近东研究系的一些旧约专家，就是新派学者提出的问题，现在由 Westminster 旧约老师的口中说出来。第一，什么叫做在古近东的文化形式用这些来写旧约？就是旧约有神话的意思。不但如此，古近东比方巴比伦这些创造神话或者一些洪水神话，都比圣经古老。既然如此，我们还能从什么意义上说旧约是神的启示？把它翻译出来就是：圣经里不但有神话，还是抄别人的，是次等的，是抄别人的神话等等。这本书有三个要点，这是其中一个。
那批判 Peter Enns 的其中一位写了很长的文章，不止一篇，对不起，两篇，GregBeale， B-e-a-l-e， 最新的 消息，今天是2009 年十月。在 2009 年9月，Westminster 神学院的网站已经宣布聘请了 Beale 来威敏斯特神学院作教授，明年 2010 年上任。就是说，我承认我的母校的旧约系，在过去二十年、三十年变质了。因此你说神保守也好、不幸也好，我是1971到75年在Westminster 读神学的。所以到了 1980 和 90年代，华人牧师领袖们跑到 Westminster 读神学呢，我最近发觉、事后发觉、最近才发觉的，原来他们所接受 Westminster 神学的训练，和我的训练有很大差别的。教我旧约的是Robertson 博士，他就是最近出版的、这十年出版了很重要的一本书“Christ of theCovenants”--《诸约中的基督》的作者，后来又写《诸先知中的基督》。Robertson 给我们很好的旧约神学、约的教导。
但是我的希伯来文老师就开始开了一扇门，“你不要盲目接受所有旧约的记载”等等。所以华人教授中、牧师中，不要说到了 2000 年代了，连 1980、1990年代的 Westminster 毕 业生也没有我、周功和、黄颖航这些传道人当时所接受
Westminster 神学院的教导那么的扎实。到了最近这三四年，就是 2005 到2009
年，我在一些华人教会讲《认识恩典之约》这个课程的 时候，一些刚从Westminster
神学院毕业的，也就是受到这些的老师，Peter Enns
这一类老师教过的道学硕士的传道人呢，告诉我，听我的课—我的课只不过是三十五年前旧约上课的笔记和一些有关的书籍--他们说等于从头上过一次旧约历史与神学。也就是说，有些这类的教授——不一定是 Peter Enns，还有其他的—他们应该是一个学期教旧约摩西五经一直到约书亚记的，结果讲了创世记第一章第一节、第二节、第三节和第四节，整个学期讲四节圣经。那当然就是把很多新派的理论搬出来，才能够讲那么长。
那所以，是的，今天我们从美国到东南亚，我猜想（P367） 也是到中国大陆呢，已经深受 Peter Enns 这一类教授的影响。这是很不幸的。所以你假如十年前问我或者二十年前问我，你推荐那一所神学院？我很简单一二三就告诉你了，今天我有很大的保留，很大的保留。当然我的母校还有很多好的东西，至少是有一位是教范泰尔派护教学。所以没有神学院是免疫的，后现代的风吹得非常猛烈的。三一神学院的范皓沙他可以批判解构主义、后现代哲学，但是批判的不够强，但已经算是很好了。D. A. Carson， Carson的书陆续中文出版。但是我这本书里面也有批判他的，有某一段。就是说现在有很多有名的，虽然是华文一个在美国很重要的一个出版社出版了很多很多 Carson的书，但是出版这类书的出版人，他们非常的低估——说得不客气一点——他们是非常藐视系统神学的。他们高举圣经研究，低估教义的重要性。但我们假如把圣经学者背后的一些前提提出来的话，我们是觉得教会需要儆醒，需要知道的。
对不起，我绕了一个大圈来回答你的问题。继续，然后下面还有一位。