感謝讚美上帝護理的大能与豐盛的供應。 本網誌內的所有資源純屬學習交流之用。

2020-04-24


66 圣经的默示范围

伯克富《系統神學》導論| 林慈信牧師講授
目錄

a.Partial Inspirtaion (Systemic Theology, p. 153)

好,我们在讲究竟圣经是一部分受默示,还是全部受默示的?我们现在讲的是第一种,是只有一部分是受默示的。有了自然神论兴起之后,有一位法国的……至少他的名字是法文的,神学家 Le Clerc,他本来是改革宗的神学家,后来去了荷兰阿姆斯特丹,做了一位亚米念主义的教授,他就否认圣经里面很多历史记载的部分是默示的。然后,使徒是不是受默示的?就好像某一种属灵的光照和启迪,就是说他们的灵魂,就是他們思想的能力,神给他们特别的力量。然后,先知们的默示也把他们限制在领受启示的时间、时候、是刻,就是说不是写下来的时刻,就是把启示(的范围)缩小、缩小。

从他那个时候 开始,神学家的圈子里有一种普遍的做法,就是他们盼望还是维持说圣经是神默示的(,至少从某一种意义上来说是),所以他们就讲到不同程度的默示。他们就分辨出圣经里面有教义的部分,然后有历史的部分。教义的部分就是告诉我们一些核心的、必须要知道的、本质性的一些的真理,这些就是透过启示让作者们认识到的,这些是完全神所默示的。历史部分是一些不是最重要的、不是必须要知道的真理,那作者们知道这些真理不是透过启示的,所以这部分(,圣经的历史部分,)只不过是部分受默示,也受到不准确和错误的玷污的。所以,只有教义的核心(是默示的)。

我说这会影响到我们中国教会,因为新福音派正在中国方兴未艾。就是说,1970 80 年代富勒神学院等等的说法,就是这 18 世纪 19 世纪的说法:圣经一部分,教义部分、真理部分我们觉得是默示的,无误的,历史部分就不敢恭维了。

第四,甚至乎有一些神学家完全彻底地受到理性主义的影响,他们就接受一种部分默示论,是完全没有超自然因素的;圣经的作者只不过有一种特别的属灵的启迪或带领。这种启迪和带领并不保证历史上的记载、考古方面、科学方面,完全免除错误。没有的!不过,让这些作者们在道德和属灵事情上,让他们的见证是可靠的。那个就又低了一层了,只是“可靠”,在教义和道德上可靠,并没有免除历史、科学等等方面的错误。

那这些部分默示论的神学家里面呢,他们不可能有什么共识的、不能达成共识的。有些认为神的默示只限于教义方面,不包括历史、科学;有的说新约受默示,旧约没有;有的说耶稣的话是的,别的不是的;又有人说只有登山宝训才是。这个就最明显的说明,这种理论是完全主观的,一点都没有客观的根据。

伯克富下面有一句话很精彩,他说:人在哪一霎那接受任何形式的部分默示论,其实他就完全失去了他的圣经——他那本已经不是圣经、不是神的话了。你开了一道门,就不懂得怎么再关起来。

第六,伯克富的批判。他说,按照圣经的说法,默示是讲整本神的话语的默示:律法书、历史书、诗篇、诗歌书、先知书、福音、书信等等,都是在圣灵的引导之下写成的,因此所有都是经(he graphe),都是经、都是圣经。所以当我们诉诸任何一部分,就是诉诸整本神的话,也就是诉诸神自己。就是你你说圣经哪一部分是神所默示的,你就同时就是在说整本圣经是神所默示的,因为圣经是神写的。

第七,比方说,保罗书信与旧约圣经相提并论(彼得后书三章 15-16 节),而旧约圣经 很明显是耶稣基督和其他使徒都认为是神所默示的,是最高的权威。

第八,我们也必须注意到,新约圣经引用过旧约书卷的 25 卷,而这 25 卷里面很多都是历史书、历史记载,而很多的这些自由派或部分默示论的神学家都认为,这些书卷是最不受默示的。顺便提一提,耶稣向魔鬼引用的申命记,就是自由派学者怀疑最多的,就是不是摩西写的,耶稣引用最多。

第九,主耶稣和新约作者们呢,很明显地认为每一卷旧约的书卷(,至少这 25 卷)都是圣 经,而相信每一卷都有上帝自己的权柄的。

第十,有些经文的引用,就是新约引用旧约呢,是把不同书卷的经文连在一起引用的,这样也给我们看到同样的一点,就是新约认为旧约里面多卷的书卷都是神的话。罗马书3 10-18节很长的一段,希伯来书15-13讲到基督与天使很长的一段,212-13节等等。

最后,第十一,伯克富说我们解释不了圣经,神的因素和人的因素,你要去解释是很难的,这是一个奥秘,就等于你解释不了耶稣基督的神性和人性之间的关系。圣经是整本的让我们(P354 去看,是一个整体,是有生命的;是有不同的部分,它们自己之间也有肯定的关系,而圣经有它统一性的神的心意,在历史上展开——就是神要来救赎人、给人救恩。因此,我们不能问圣经哪里开始或者哪里是神的因素的结束、哪里是人的因素的开始?没有办法这样问。圣经的整体是神的话,也是人写的话。

当然,这句话很危险的,你要知道要在什么情况下用,是神使用人写下来的话。

好,这个是部分的默示论。

b.Thought Inspiration

现在我们来看默示范围的第二种看法,就是思想受默示,在我们目前讲义的第 15 页。你假如说教义部分是受默示的,科学的方面不是,好像离谱了一点吧!好了,现在我们来看这 种说法,叫做思想受默示论。有些愿意维护圣经的默示的,就觉得要驳斥那些完全否认圣经默示的学者。他们就认为,相信圣经是默示的基督徒,需要退让一步,来讲思想的默示,而不是逐字的默示。他们说,圣经作者的思想,很明显是上帝所默示的,但是他们所用的字呢,就是这些思想是穿上了这些字的外衣,这些字很明显是作者自由选择的、是没有上帝的引导的。

这样子的,这些维护圣经默示的神学家认为,我们就可能一方面满足圣经的要求,就是圣经说它是神所默示的;另外一方面,也可以承认圣经里面有些瑕疵和错误。又是默示,又是有错。

这样子,伯克富的批判乃是说,但是思想受默示,字不是默示,是说不过去的一个怪物,根本是不可思议的。因为思想是由字成型,用字来表达的。Girardeau,一位法国神学家说的,他说:精确的思想是不可能与语言(就是字)分开的。字就是思想的主观和客观的载体。当我们精确地思想的时候呢,我们是用字来思想的。To give the thought is to give the words. 从事思想就是用字,你不能不用字的,除非你的思想是模模糊糊的,除非你要画图画。精确的思想是要用字的。

外一位 Orr的神学家,他比较喜欢用圣经是全部默示(,plenary),全部默示,他不喜欢用逐字默示(verbal inspiration)这个观念。但是,连这位神学家也承认,逐字默示是表达了一个重要 的真理。因为逐字默示就反对,反对什么呢?反对这种说启示和默示只不过是指思想,而这些思想表达出来的字,是由圣经作者自由选择,没有上帝的帮助的。所以,逐字启示,虽然他不喜欢,至少他也觉得, 光是思想是神所启示的也是个问题,是不符合圣经的。

不但如此,他继续说,思想必须要透过字来成形,透过字被表达出来。所以,若有神的默示,必须要渗透到人的字,不光是思想,而是渗透到字的层面,来塑造、这个默示塑造人表达的方式,就是表达这些概念的活的媒体,就是字。

c.Verbal Inspiration

好,16页。下面我们就来看逐字默示,第三个观点。有些人相信圣经每一部分都是神所默示的,但是他不愿意,他要避开说“逐字”。为什么?因为他要避免造成机械性的默示的一种印象,所以他不喜欢用逐字默示,乃是说完全默示。也有一种人,完全拒绝逐字默示,因为他们不相信圣经完全是神所默示的。

最好是问,圣经究竟怎么说? 1)圣经提到一些上帝话语的传递。摩西五经多次说到上帝说话,上帝向摩西说(耶和华向摩西说)是常常使用的方式,就好像一个公式一样:出埃及记三章、四章、六、七、八、十、十一、十二章,利未记第一、四、六、七、八章都有的。上帝对摩西说话,上帝说话, 肯定是用人的语言、人的字的。同样的,上帝的话(就是用“字”)也临到约书亚(约书亚记 11416281)。

2)先知们也意识到,也清楚知道,他们在传递上帝的话,他们知道上帝是透过他们说话的,以赛亚书 12 节,耶和华如此说等等,这些很多的;耶利米书 19;以西结书 3 41011,如此类推。

使徒们说到旧约的话和他们自己的话是上帝的话,保罗很清楚地说用属灵的话解释属灵的事(林前 213节);基督在他里面说话(林后 133)。然后,有的时候耶稣和保罗只用一个字,就一个字来支持他们的论点的。(P355

 我们的笔记就到这里。好,这个结论就是说,所以呢,他们这样做就很清楚的证明,他们认为圣经个别的字都是神所默示的,是无谬的;而他们都清楚知道,他们的读者也是有同样的信念。假如不是的话,他们就不会、就不能感觉到他们的论据是有说服力的。他们之所以可以很肯定地说出他们所要说的事,因为他们知道这些个别的字都是从神而来的,是神默示的,是无谬的。

好,我们现在讲完了这三种论点,其实一共是好几种,我们来归纳一下:

神的默示是机械的吗?我个人的立场是一部分是的,但是大多部分不是的。是动力的默示吗?那就太离谱了,这个圣经只不过是人的灵感,绝对不对的。有机的呢?有机的就是说,神掌管整个人的生命,是对的;不过有机的包括那些机械性的部分,就是圣经里面有一部分是机械性的;整个来说的确是有机的、生命的默示。

圣经是一部分受默示其他不是么?绝对不是,不过这个就是今天新福音派的说法。圣经是不是只有思想是受默示的,字不是呢?不对。圣经是不是逐字默示的呢?是的。每一字、原稿的每一个字是神所默示的,这是我的立场。不过逐字默示不等于每一个字都是机械性地写下来的。我信逐字默示、完全默示,但是不是每一个字都是机械性地被写下来的。

我再重复另外一件事情,最后就是说,在欧洲和美国,“无谬”这个词本是指没有什么瑕疵的,不论是有机的或是机械性的默示,这些持这两个观点的,他们都可以接受圣经“无谬”这个词,就是没有什么瑕疵的,当然就没有错误了。但是自从新福音派,富勒神学院等,开始不相信圣经整本都是无误的,简单的说历史部分不都是无误的,他们就开始用圣经是“无谬”的这个词,但不是无误——他们不信无误,所以“无谬”这个词就不好用了。所以有芝加哥圣经无误宣言出来,因为富勒等等新福音派的神学院教授他们信“无谬”,就是没有什么瑕疵,但是其实是有瑕疵的,就是历史部分记载是不准确的,他们就跟新派神学家一样的接受这个事实,也承认这个事实。所以,今天我们要讲无误,大部分很有名的福音派神学院里面有名的教授,大部分会认为我们是在浪费时间、走极端,那是不是因为他们不相信圣经无误,所以非常不能接受在 21 世纪还是在坚持圣经无误的传道人和基督徒?

我再说一次,是不是因为他们本身不接受圣经无误,极端一点是部分默示或者动力默示——就是只不过是人的灵感,当然盼望没有那么离谱;还是说他们很多都是那种有机默示。但是,不是逐字,就是他们相信圣灵一般性地有掌管,但是只不过掌管他们的思想,写出来的材料(,就是圣经),特别是在考古、科学、历史方面是有错的。那是不是因为福音派里面很多的教授是持这种看法的:圣经是有机的默示,但是,不是逐字的、有些是错的。所以,他们肯定不愿意用圣经“无误”这个字。所以,“无谬”这个字显得很空洞,所以我们不常独立的去用它。无谬、无误加起来,就是表示无误。无谬,不加上无误,你不知道他相信不相信无误。

那他们会批判我们,你们讲圣经无误的,你们还在打 1819 世纪的仗,就算你是自由派,你相信圣经有错。你们也是,无论你自由派、基要派,只不过是“现代时期”的产品,你们在打一些现代时期的仗。什么仗?就是什么是真理?傻瓜,现在是 21 世纪了,不打真理的仗的。我们要表达的根本不是这个,所以说你们都是过时。

所以他们把基要派和自由派都打成过时的,我们现在要问的不是谁拥有真理的问题,是要从后现代的处境找出要问的问题是什么。总之,不是问谁对谁错,圣经是对还是错,这些问题本身就过时了。所以,我们要维护圣经无误的呢,我们不光是维护圣经无误。我们要处理一些问题,就是神默示圣经的时候,他用了人的文字,这个人的文字(,希伯来文、希腊文等等),是足够作为上帝启示的载体的。这是第一。第二,知识论(,就是说什么叫知识论?我凭什么知道我所知道的?)还有形而上学(就是什么是事物的真相,宇宙从哪里来的),知识论还是需要人类去面对的。

这些好像小孩子都懂。我的意思是说,当然,我们要问我凭什么知道我所知道的,但是后现代的文化就是不要我们去问这个问题,包括很多的神学院老师。所以我们福音派现在已经堕落到一个地步,“福音派”这三个字根本没有意义了,有人说福音派已经死了。所以,我们要从头建立,我们人是不是要问,我怎么知道我所知道的是正确的、是真理。然后,真理是从哪里来?当然是从神的话语来了。而神的话用是人的语言表达出来,但是,没有被玷污(P356)、 没有被扭曲。这些是 21 世纪要处理的问题。(记录者:Winona2010/4/6