第 66 讲 圣经的默示范围
伯克富《系統神學》導論| 林慈信牧師講授
目錄
a.Partial
Inspirtaion (Systemic Theology, p. 153)
好，我们在讲究竟圣经是一部分受默示，还是全部受默示的？我们现在讲的是第一种，是只有一部分是受默示的。有了自然神论兴起之后，有一位法国的……至少他的名字是法文的，神学家 Le Clerc，他本来是改革宗的神学家，后来去了荷兰阿姆斯特丹，做了一位亚米念主义的教授，他就否认圣经里面很多历史记载的部分是默示的。然后，使徒是不是受默示的？就好像某一种属灵的光照和启迪，就是说他们的灵魂，就是他們思想的能力，神给他们特别的力量。然后，先知们的默示也把他们限制在领受启示的时间、时候、是刻，就是说不是写下来的时刻，就是把启示（的范围）缩小、缩小。
从他那个时候 开始，神学家的圈子里有一种普遍的做法，就是他们盼望还是维持说圣经是神默示的（，至少从某一种意义上来说是），所以他们就讲到不同程度的默示。他们就分辨出圣经里面有教义的部分，然后有历史的部分。教义的部分就是告诉我们一些核心的、必须要知道的、本质性的一些的真理，这些就是透过启示让作者们认识到的，这些是完全神所默示的。历史部分是一些不是最重要的、不是必须要知道的真理，那作者们知道这些真理不是透过启示的，所以这部分（，圣经的历史部分，）只不过是部分受默示，也受到不准确和错误的玷污的。所以，只有教义的核心（是默示的）。
我说这会影响到我们中国教会，因为新福音派正在中国方兴未艾。就是说，1970、 80 年代富勒神学院等等的说法，就是这 18 世纪 19 世纪的说法：圣经一部分，教义部分、真理部分我们觉得是默示的，无误的，历史部分就不敢恭维了。
第四，甚至乎有一些神学家完全彻底地受到理性主义的影响，他们就接受一种部分默示论，是完全没有超自然因素的；圣经的作者只不过有一种特别的属灵的启迪或带领。这种启迪和带领并不保证历史上的记载、考古方面、科学方面，完全免除错误。没有的！不过，让这些作者们在道德和属灵事情上，让他们的见证是可靠的。那个就又低了一层了，只是“可靠”，在教义和道德上可靠，并没有免除历史、科学等等方面的错误。
那这些部分默示论的神学家里面呢，他们不可能有什么共识的、不能达成共识的。有些认为神的默示只限于教义方面，不包括历史、科学；有的说新约受默示，旧约没有；有的说耶稣的话是的，别的不是的；又有人说只有登山宝训才是。这个就最明显的说明，这种理论是完全主观的，一点都没有客观的根据。
伯克富下面有一句话很精彩，他说：人在哪一霎那接受任何形式的部分默示论，其实他就完全失去了他的圣经——他那本已经不是圣经、不是神的话了。你开了一道门，就不懂得怎么再关起来。
第六，伯克富的批判。他说，按照圣经的说法，默示是讲整本神的话语的默示：律法书、历史书、诗篇、诗歌书、先知书、福音、书信等等，都是在圣灵的引导之下写成的，因此所有都是经（he graphe），都是经、都是圣经。所以当我们诉诸任何一部分，就是诉诸整本神的话，也就是诉诸神自己。就是你你说圣经哪一部分是神所默示的，你就同时就是在说整本圣经是神所默示的，因为圣经是神写的。
第七，比方说，保罗书信与旧约圣经相提并论（彼得后书三章
15-16 节），而旧约圣经 很明显是耶稣基督和其他使徒都认为是神所默示的，是最高的权威。
第八，我们也必须注意到，新约圣经引用过旧约书卷的 25 卷，而这 25 卷里面很多都是历史书、历史记载，而很多的这些自由派或部分默示论的神学家都认为，这些书卷是最不受默示的。顺便提一提，耶稣向魔鬼引用的申命记，就是自由派学者怀疑最多的，就是不是摩西写的，耶稣引用最多。
第九，主耶稣和新约作者们呢，很明显地认为每一卷旧约的书卷（，至少这 25 卷）都是圣 经，而相信每一卷都有上帝自己的权柄的。
第十，有些经文的引用，就是新约引用旧约呢，是把不同书卷的经文连在一起引用的，这样也给我们看到同样的一点，就是新约认为旧约里面多卷的书卷都是神的话。罗马书3：
10-18节很长的一段，希伯来书1：5-13讲到基督与天使很长的一段，2：12-13节等等。
最后，第十一，伯克富说我们解释不了圣经，神的因素和人的因素，你要去解释是很难的，这是一个奥秘，就等于你解释不了耶稣基督的神性和人性之间的关系。圣经是整本的让我们（P354） 去看，是一个整体，是有生命的；是有不同的部分，它们自己之间也有肯定的关系，而圣经有它统一性的神的心意，在历史上展开——就是神要来救赎人、给人救恩。因此，我们不能问圣经哪里开始或者哪里是神的因素的结束、哪里是人的因素的开始？没有办法这样问。圣经的整体是神的话，也是人写的话。
当然，这句话很危险的，你要知道要在什么情况下用，是神使用人写下来的话。
好，这个是部分的默示论。
b.Thought Inspiration
现在我们来看默示范围的第二种看法，就是思想受默示，在我们目前讲义的第 15 页。你假如说教义部分是受默示的，科学的方面不是，好像离谱了一点吧！好了，现在我们来看这 种说法，叫做思想受默示论。有些愿意维护圣经的默示的，就觉得要驳斥那些完全否认圣经默示的学者。他们就认为,相信圣经是默示的基督徒，需要退让一步，来讲思想的默示，而不是逐字的默示。他们说，圣经作者的思想,很明显是上帝所默示的，但是他们所用的字呢，就是这些思想是穿上了这些字的外衣，这些字很明显是作者自由选择的、是没有上帝的引导的。
这样子的，这些维护圣经默示的神学家认为，我们就可能一方面满足圣经的要求，就是圣经说它是神所默示的；另外一方面，也可以承认圣经里面有些瑕疵和错误。又是默示，又是有错。
这样子，伯克富的批判乃是说，但是思想受默示，字不是默示，是说不过去的一个怪物，根本是不可思议的。因为思想是由字成型，用字来表达的。Girardeau，一位法国神学家说的，他说：精确的思想是不可能与语言（就是字）分开的。字就是思想的主观和客观的载体。当我们精确地思想的时候呢，我们是用字来思想的。To give the thought is to give the words. 从事思想就是用字，你不能不用字的，除非你的思想是模模糊糊的，除非你要画图画。精确的思想是要用字的。
另 外一位 Orr的神学家，他比较喜欢用圣经是全部默示（，plenary），全部默示，他不喜欢用逐字默示（verbal
inspiration）这个观念。但是，连这位神学家也承认，逐字默示是表达了一个重要 的真理。因为逐字默示就反对，反对什么呢？反对这种说启示和默示只不过是指思想，而这些思想表达出来的字,是由圣经作者自由选择，没有上帝的帮助的。所以，逐字启示，虽然他不喜欢，至少他也觉得， 光是思想是神所启示的也是个问题，是不符合圣经的。
不但如此，他继续说，思想必须要透过字来成形，透过字被表达出来。所以，若有神的默示，必须要渗透到人的字，不光是思想，而是渗透到字的层面，来塑造、这个默示塑造人表达的方式，就是表达这些概念的活的媒体，就是字。
c.Verbal Inspiration
好，16页。下面我们就来看逐字默示，第三个观点。有些人相信圣经每一部分都是神所默示的，但是他不愿意，他要避开说“逐字”。为什么？因为他要避免造成机械性的默示的一种印象，所以他不喜欢用逐字默示，乃是说完全默示。也有一种人，完全拒绝逐字默示，因为他们不相信圣经完全是神所默示的。
最好是问，圣经究竟怎么说？ （1）圣经提到一些上帝话语的传递。摩西五经多次说到上帝说话，上帝向摩西说（耶和华向摩西说）是常常使用的方式，就好像一个公式一样：出埃及记三章、四章、六、七、八、十、十一、十二章，利未记第一、四、六、七、八章都有的。上帝对摩西说话，上帝说话， 肯定是用人的语言、人的字的。同样的，上帝的话（就是用“字”）也临到约书亚（约书亚记 1：1，4：1，6：2，8：1）。
（2）先知们也意识到，也清楚知道，他们在传递上帝的话，他们知道上帝是透过他们说话的，以赛亚书 1：2
节，耶和华如此说等等，这些很多的；耶利米书 1：9；以西结书 3：
4、10、11，如此类推。
使徒们说到旧约的话和他们自己的话是上帝的话，保罗很清楚地说用属灵的话解释属灵的事（林前 2：13节）；基督在他里面说话（林后 13：3）。然后，有的时候耶稣和保罗只用一个字，就一个字来支持他们的论点的。（P355）
我们的笔记就到这里。好，这个结论就是说，所以呢，他们这样做就很清楚的证明，他们认为圣经个别的字都是神所默示的，是无谬的；而他们都清楚知道，他们的读者也是有同样的信念。假如不是的话，他们就不会、就不能感觉到他们的论据是有说服力的。他们之所以可以很肯定地说出他们所要说的事，因为他们知道这些个别的字都是从神而来的，是神默示的，是无谬的。
好，我们现在讲完了这三种论点，其实一共是好几种，我们来归纳一下：
神的默示是机械的吗？我个人的立场是一部分是的，但是大多部分不是的。是动力的默示吗？那就太离谱了，这个圣经只不过是人的灵感，绝对不对的。有机的呢？有机的就是说，神掌管整个人的生命，是对的；不过有机的包括那些机械性的部分，就是圣经里面有一部分是机械性的；整个来说的确是有机的、生命的默示。
圣经是一部分受默示其他不是么？绝对不是，不过这个就是今天新福音派的说法。圣经是不是只有思想是受默示的，字不是呢？不对。圣经是不是逐字默示的呢？是的。每一字、原稿的每一个字是神所默示的，这是我的立场。不过逐字默示不等于每一个字都是机械性地写下来的。我信逐字默示、完全默示，但是不是每一个字都是机械性地被写下来的。
我再重复另外一件事情，最后就是说，在欧洲和美国，“无谬”这个词本是指没有什么瑕疵的，不论是有机的或是机械性的默示，这些持这两个观点的，他们都可以接受圣经“无谬”这个词，就是没有什么瑕疵的，当然就没有错误了。但是自从新福音派，富勒神学院等，开始不相信圣经整本都是无误的，简单的说历史部分不都是无误的，他们就开始用圣经是“无谬”的这个词，但不是无误——他们不信无误，所以“无谬”这个词就不好用了。所以有芝加哥圣经无误宣言出来，因为富勒等等新福音派的神学院教授他们信“无谬”，就是没有什么瑕疵，但是其实是有瑕疵的，就是历史部分记载是不准确的，他们就跟新派神学家一样的接受这个事实，也承认这个事实。所以，今天我们要讲无误，大部分很有名的福音派神学院里面有名的教授，大部分会认为我们是在浪费时间、走极端，那是不是因为他们不相信圣经无误，所以非常不能接受在 21 世纪还是在坚持圣经无误的传道人和基督徒？
我再说一次，是不是因为他们本身不接受圣经无误，极端一点是部分默示或者动力默示——就是只不过是人的灵感，当然盼望没有那么离谱；还是说他们很多都是那种有机默示。但是，不是逐字，就是他们相信圣灵一般性地有掌管，但是只不过掌管他们的思想，写出来的材料（，就是圣经），特别是在考古、科学、历史方面是有错的。那是不是因为福音派里面很多的教授是持这种看法的：圣经是有机的默示，但是，不是逐字的、有些是错的。所以，他们肯定不愿意用圣经“无误”这个字。所以，“无谬”这个字显得很空洞，所以我们不常独立的去用它。无谬、无误加起来，就是表示无误。无谬，不加上无误，你不知道他相信不相信无误。
那他们会批判我们，你们讲圣经无误的，你们还在打 18、19 世纪的仗，就算你是自由派，你相信圣经有错。你们也是，无论你自由派、基要派，只不过是“现代时期”的产品，你们在打一些现代时期的仗。什么仗？就是什么是真理？傻瓜，现在是 21 世纪了，不打真理的仗的。我们要表达的根本不是这个，所以说你们都是过时。
所以他们把基要派和自由派都打成过时的，我们现在要问的不是谁拥有真理的问题，是要从后现代的处境找出要问的问题是什么。总之，不是问谁对谁错，圣经是对还是错，这些问题本身就过时了。所以，我们要维护圣经无误的呢，我们不光是维护圣经无误。我们要处理一些问题，就是神默示圣经的时候，他用了人的文字，这个人的文字（，希伯来文、希腊文等等），是足够作为上帝启示的载体的。这是第一。第二，知识论（，就是说什么叫知识论？我凭什么知道我所知道的？）还有形而上学（就是什么是事物的真相，宇宙从哪里来的），知识论还是需要人类去面对的。
这些好像小孩子都懂。我的意思是说，当然，我们要问我凭什么知道我所知道的，但是后现代的文化就是不要我们去问这个问题，包括很多的神学院老师。所以我们福音派现在已经堕落到一个地步，“福音派”这三个字根本没有意义了，有人说福音派已经死了。所以，我们要从头建立，我们人是不是要问，我怎么知道我所知道的是正确的、是真理。然后，真理是从哪里来？当然是从神的话语来了。而神的话用是人的语言表达出来，但是，没有被玷污（P356）、 没有被扭曲。这些是 21 世纪要处理的问题。（记录者：Winona，2010/4/6）