作者: 史鮑爾 (R.C. Sproul) 譯者: 姚錦榮
摘自《神學入門》Essential Truths of the Christian Faith，216-218頁, 更新傳道會出版
馬丁路德反對羅馬天主教的變質說（
transubstantiation)，變質說乃是指聖餐的餅和酒，其實質會變成基督真正的身體和血。馬丁路德認為，這條教義是沒有必要的，他說基督的同在並沒有取代真實的餅和酒，而是加入這餅和酒。馬丁路德視基督身體和血的臨在存於餅和酒的形式中和餅與酒同在，且是透過餅和酒的形式而來。路德的觀點也被稱作合質說（consubstantiation)，因為基督的身體和血，與餅和酒的實質同在。但一般路德宗神學家並不喜歡合質說這個名詞，覺得它與羅馬天主教義的變質說太過相近》
不過馬丁路德確實相信，基督在主的晚餐中是以真實的物質的方式臨在。他一再引用主耶穌設立聖餐的話「這是我的身體」以證明此說。他不同意將該經文中的是字解作象徵式的意義。此外，馬丁路德也引用屬性傳遞 (communication of attributes) 的教義，認為神的無所不在之屬性被傳遞到耶穌的人性上，使耶穌的身體和血能於同一時間內出現在不同的地點。
瑞典改教家慈運理（Zwingli) 和其他一些人則認為，耶穌所說的「這是我的身體」其意思只是：「這代表我的身體」，因耶穌經常用是字代象徵性的意義，例如：「我是門」， 「我是真萄葡樹」。慈運理等人認為，基督的身體並未在主的晚餐中以實質的形式臨在，主的晚餐只是紀念主的一個儀式，基督的臨在，與祂平時藉著聖靈與我們同在沒有不同。
與天主教和馬丁路德看法都不同的加爾文，則否定基督在主的晚餐中以 任何實質的方式臨在。不過當加爾文與主張主的晚餐不過是紀念性的重洗派 (An a- bap tists) 爭論時，他卻又堅持基督乃是以實質的方式在主的晚餐中臨在。
表面上看來，加爾文的觀點是自我矛盾的，可是經過仔細分析後，我們會發現，原來加爾文對實質 (substantial) 一詞，有兩種不同的用法。面對羅馬天主教以及路德宗，加爾文所說的實質是指「物質 」 (physical)，他否認基督在主的晚餐中以物質形式臨在。但當他與重洗派辯論時，他所說的實質是「真實」（real) 之意，他堅持基督乃是真正或真實地—卻非以物質的方式—在主的晚餐中臨在。
由於加爾文不同意屬性傳遞的觀念，亦即神性被傳遞到人性之上，因此有人批評他分割或分裂基督的神人二性 ，墮進了捏斯多留派的異端中—即一種在主後四五一 年迦克墩大會中被定為異端的學說。但加爾文反駁說，他不是分割基督的神人二性，而是把二性加以區分。
耶穌的人性現在限存在天上，與祂的神性完全地合一。雖然祂的人性侷限於一處，但是基督的位格卻不受規限，因為祂的神性仍然擁有無所不在的能力。 耶穌說：「我就常與你們同在，直到世界的末了。」 ( 太28
: 2 0 ) 基督的神人二性很容易受人誤解，我們希望下圖可以幫助讀者理解，雖然以圖（在此從略）示意仍然有它的限制：耶穌的人性，受時空的限制，但耶穌的神性，是不受限制的。
照加爾文的講法，雖然基督的身體與血存留在天上，但是二者能藉著耶穌無所不在的神性，以屬靈的方式與我們同在（註 1 ) 。何處有基督的神性臨在，何處就有祂真實的同在。這與耶穌所說的祂將離去，卻又仍與我們同在的說法一致。我們在主的晚餐中與主相遇，與主相交；我們在祂神性同在中與祂相遇時，便奧祕地與祂的人性同在，因為祂的神性和人性是永遠不能分割的。基督的神性領我們升到天上，在主的晚餐中，我們得享天堂的滋味。
總結
1.馬丁路德認為，基督身體和血的臨在存於聖餐之餅和酒的形式中，和餅與酒同在，且是透過餅和酒的形式而來。
2 .慈運理對主的晚餐持紀念性的看法。
3 .加爾文否認基督在主的晚餐中是以物質方式臨在 ，但主張基督是真實地臨在。
4
. 耶穌的人性存留於天，但祂的神性無所不 。
思考經文：
太26 : 26-29 ；林前10:13-17；林前11:23-34
注：
1.John
Calvin, Institutes of the Christian Religion, trans. Henry Beveridge, 2 vols.,
bk. IV (Grand Rapids: Eerdmans, 1975), 2:27.
