伯克富《系統神學》導論| 林慈信牧師講授
目錄
第 19 讲问题解答 巴特与真理
刚才我们讲的是《教义神学》施莱马赫有他的定义，只不过人的经验的再整理。黎敇尔的也 是信心的整理，不过那个整理是用人的价值判断去筛选的。巴特就讲到《教义神学》是要符 合神原来的那种启示真理，因为不论是神学、祷告、讲道，假如只是教导命题的话，那就不 是启示，教导就不是宣讲，命题就不是启示，神学就不是真理或者启示。他把这两个分开的。 但是当你宣讲的时候，你要期待有一刹那神要再来启示，再来跟我们相遇，这是目标。同时 就是因为神曾经来过电，所以我们继续地在这里讲、讲、讲，期待有一天神再来电，再次来 电。这个是上面所讲过的，然后我们也讲过系统神学跟伦理学的关系。有什么问题吗？
Q1：我想问一个问题，就是有关巴特。巴特有没有解释，他怎么知道给他那个来电就是神 本身？他有没有解释？ A：巴特有没有解释那个来电、那个启示、那个相遇、那个大能、那个作为，就是上帝的作 为呢？是来自上帝呢？从康德开始所有的神学、哲学家都承认，从理性跟科学，就是从人的 经验来说，神是掌握不到的。所以经过了康德、施莱马赫后，神就是那位无限者。用巴特的 话来说神就是‘全然祂者’。上帝完完全是另外一码事、另外一种的、另外一个的、另外一位 的‘全然祂者’。所以，但是这位和人类、宇宙这么不同，这么高，这远的上帝，又怎么来呢？ （他们说）你不要看教条，不要看圣经这些人的字。神是用直接的，现在一刹那的，戏剧性 的大能的作为来的。那个来自哪里？这个来自祁克果。所以巴特他绝对不会用理性来证明， 这位来电者，就是上帝。这是不可以用理性证明的。当 你问你怎么知道的？这就是知识论嘛！ 康德老早打倒这个认知识的合法化，你不可能去证明的。因为上帝、永生、爱、自由……这 些是彼岸的。所以你不能问，如何证明来电者是上帝，因为这根本是宗教界不能，康德也说 不容许宗教界去做的。所以在康德的这个破碎的宇宙观里面，人就不问这个问题了。他就用 一个很微妙的方法兜回来，说：“是的，在这个大能、相遇的事件中，上帝就来了，上帝就 讲话了。” 换句话说，巴特这种存在主义式的神学，是不可能满足人的理性的需求的。当然， 人的理性需求都有问题的，因为人要把自己当做是真理裁判官，要用理性来审判上帝，这个 本身就不对。但是巴特这种跳跃也不对。我们要说上帝在宇宙历史中，祂具体的启示过，祂 曾经来过，祂的名字是耶稣基督。所以当人被圣灵重生光照的时候，是可以认识到原来这个 启示者是上帝。巴特是在康德之后，跟着康德说，人是不可能在理性的范围去证实上帝，理 论上的知识（theoretical knowledge）是不可能有的。因为上帝根本就不是像我们所讲的在 那个历史界里面，道成肉身，向我们启示的；上帝是在那个更高层的历史那边向我们启示的。
Q2：跟进一个问题，这个样子好像巴特不相信重生的人有圣灵的内住，因为他的信心的跳 跃来电有点像是圣灵感动，圣灵又回去了，然后又再过来…….
A：刚好不是的，问题是巴特好像不相信圣灵的重生跟内住，不是的。他相信圣灵的重生和 内住。你提出任何一点正统福音派的信念，巴特都承认的。所以他的书叫做《教会教义学》。 当然他对圣灵内住的解释，首先耶稣基督是谁？他本身就跟正统不一样，但是他都用正统的 说法来讲的。但是当每一项教义背后的意义都不一样。目前我们比较普遍看得到的是托伦斯 （T.F.Torrance），香港中国神学研究院的研究中心主任楊慶球的博士论文，就是讲 Torrance 的神学，所以应该有中文翻译版的，应该是香港建道神学院神学论文系列里面有楊慶球的博 士论文。我不能保证有中文，可能你去中神期刊里面能找到一个摘要也不一定。论到 Torrance 肯定能找到一些中文的材料，了解他。
Q3：从巴特的神学思想来看的话，我们是否可以说，（因为圣经本身新旧两约是 66 卷的书， 然后成为正典的）既然他的思想是这样的，换句话说好像就是否认了全本圣经成为文字正典 的重要性和经历性。
A：是的，巴特是接纳高等批判的（我们这两天没有好好讲什么叫做高等批判，总的来说就 是圣经是有错的）。巴特是接受了康德、施莱马赫、高等批判、海德格尔的存在主义，祁克 果的存在主义。还有那种的历史观（Historie and Geschichte）。这一切的一切都是他的思 想背后的背景，包括高等批判。圣经不是神的话，圣经是神的话的见证，是神的话的记录。 所以巴特会同意 19 世纪对圣经的批判的，就是说圣经有错的，是人写的。因为重要的不是 圣经里面讲什么，是神有没有来电、自我的显示？其实这个也是今天圣经学者，包括福音派 神学院圣经学者的共识，就是圣经是人写的，当然不是每一位圣经学者都是巴特派，他不一 定讲到等神来电。但是他们跟巴特一样，背后是有 19 世纪的高等批判的影响。对，真理要 有错误的衬托，这样真理会更鲜明的衬托出来。
Q4：请问这是施莱马赫的看法？还是伯克富的看法，还是牧师你的看法？
A：是改革宗和时代论的共同看法，包括保守证据派，所有保守的，相信圣经无误的都会这 样看。
Q4：刚才牧师你说到真理要有错误的教导才能衬托出真理？
A：我不是这样说。我是说真理要有错误教导的衬托，真理才更鲜明的显示。真理不需要错 误的教导就可以衬托出来的，但是有了错误的教导，它会更鲜明的显示。
Q4：所以这就是改革宗跟………
A：改革宗跟一些福音派里面比较对神学跟护教学有研究的，都会看到这一点。我会说这个 不是改革宗的专利品。你的问题是？
Q4：就是更仔细的来解释这句话的意思。
A：这句话的意思就是比方说：我们相信三位一体，你要了解三位一本的话，第一、你要了 解诺斯底派，诺斯底派怎么样把神和天使一层一层的分离，结果耶稣基督就不是神，连耶和 华都不是最高的神。为了抗衡诺斯底派，就有了爱任纽和特土良这些教父。他们是反诺斯底 派的。但是他们又有一些地方，一方面很正确，一些地方不很纯正。演变到俄利根的时候， 你也可以说他是反诺斯底派的。但是他就好像今天很多读饱了哲学的神学家一样。他们尝试 用哲学来解释基督教。俄利根的学生的学生就带来的亚流派。当然中间还有一些叫做神格唯 一派等等。结果就讲到耶稣基督不是上帝，祂是人，不过祂慢慢―变‖成上帝。或者耶稣基督 本来就是上帝，祂来到地上他不是人，他是鬼，是飘飘然的，好像是仙一样的。这个是因为 诺斯底派吗？最高的神不可能碰到物质的；或者是另外一种的从亚流这边过来的，耶稣是人， 但是因为祂很属灵，所以祂变成神的儿子。因此最后有尼西亚会议，还有亚他那修对三位一 体的解释。所以这个就给我们看到，我们要研究两百年的历史，才了解为什么我们有三位一 体这个教义。从诺斯底派讲到三位一体，像我们这种的上课，至少要讲一星期，这是一门科 目：早期教义。今天也是一样，我们讲命题式的启示，因为有后现代派、后自由派、后保守 派，对语言给我们有很划落、很不稳定的定义，所以我们怎么样重新地去解释清楚什么叫做 命题式的启示？那需要这些的背景等等。
Q5：真理就是真理，但是因为我们有了解了这些错误的教导，我们要正确的来解释真理， 对吗？
A：真理是真理，是不变的。但是我们人，包括正统的神学是人。所以至少我们要这样说： 每一个时代教会都需要为真理做出新鲜的诠释或者论说。要从头来过的，不能够说真理是真 理，所以我们就不需要再搞神学了，伯克富都已经搞好了。那是 70 年前的事情。我们今天 面对人的这些问题，我们要正反两面同时说出。我给大家一个应用：我们传道人在讲道的时候，最好心中同时有五六种的听众。这样子你那篇道的应用就会很丰富的。比方说：有些人 是：哼，看你有什么好东西？我是理性主义者，我是怀疑神的存在。另外一种，唉呀，我是犯了罪呀，神永远不会赦免我的，没有得救的确据的。第三种是不冷不热的。第四种是正面 对着犹豫、危机等等，甚至乎自杀等等的危机。第五种是教会里面很忙碌事奉，难得坐下来 听你讲几句的。有一种在等理想的婚姻对象，要寻求神的旨意，对不对？有这么多种的，你 可以继续分类，对不对？有理性主义、有怀疑者、有没有得救的确据的但是很热心的、有些 是对罪很敏感的、有一些是在危机状态的、有一些是很热心事奉的、有一些在寻求神的旨意 的等等。你这篇道怎么样向这五种人同时讲话？你就要想了，神的道是不变的，是稳定的。 圣经有单一的意义，你怎么去表达？向这些五六种、七八种的人去解释。同样的，18 世纪 的理性主义跟实践主义对基督教的攻击，和 19 世纪的康德、20 世纪的巴特、21
世纪的后 现代都不一样。所以我们表达的方法、形式，外形会改变，真理不可以改变。那至于外形的 改变是不是等于真理的改变呢？我会说坚决说不是的。
