第 64 讲 圣经的默示（续）
伯克富《系統神學》導論| 林慈信牧師講授
目錄
我们在读巴刻的《神的默示》这篇的辞典文章，我们在读第二段的圣经是怎么说的这一段，我们在讲到中间，在《主曾晓谕》这本书是二十九页的上头。耶稣基督和使徒们都经常诉诸旧约的权威，很明显的见证了圣经是由神所默示这件事。他们的做法就等于把犹太人的圣经就列入基督教经典。这句话很重要，旧约圣经、犹太人的圣经就列在基督教的圣经里面。什么意思呢？那今天一些新福音派，他们喜欢学一些福音派以外的人士，说旧约圣经是什么呢？是the Hebrew Scriptures,以色列人（，就是犹太人）的圣经。
没有错，我们的旧约圣经是从旧约时期的犹太人传下来的。但是我们是基督徒，我们不是犹太教徒，所以我们手上 39 卷的旧约圣经，我们应该看待它是我们圣经的旧约部分，而不是犹太人的经典；也就是说当我们解释圣经的时候，我们首先不能从犹太人的角度来解释旧约。我们是基督教徒，不是犹太教徒！所以当然要从新约解释旧约，旧约解释新约的。不是吗？耶稣说过的，路加 24：25-27，40-48，摩西的律法、先知和诗篇讲的是祂的受苦和荣耀。所以我们手上的
39 卷旧约，当然跟犹太人的 39 卷是一样的，但是对我们的意义，这是我们的基督教经典的前面 39 卷。我们不要以犹太人的经典来读旧约。当然，你参考犹太人怎么看他们旧约，是非常有帮助的。这个是背景的部分，但这个不能构成我们最基本的解释旧约的途径。因为耶稣基督我们的救主说，这个是神的话，所以就不是犹太教的经典。好。
旧约整套的著作都有先知为基督做了见证的，而且按神的心意特别为教导基督的信徒而设的（，就是说整本旧约是为我们的）。耶稣基督坚称旧约的话是不能废去的，祂告诉犹太人祂来不是要废去律法和先知，他们若认为他要这样做就弄错了。祂来做的刚好相反，祂是要借着成全律法和先知，就是成全旧约来见证律法先知都有神的权威。耶稣基督来做的就是建立旧约的权威，而不是废去。旧约是存在永远的，因为它是神的话。预言，特别是关于祂自己的预言，必须应验，原因也是相同。为什么？什么原因？因为旧约是神的话，所以神的话必定会应验的。对基督和祂的使徒而言，引用旧约圣经总是平息议论最后的方法。新约的作者很自由的引用旧约，按自己的目的随意在七十士译本和塔尔根（Targums）做出选择，甚至临时自己 （P344） 翻译希伯来文。有些学者就认为他们不相信原本的字眼是由神所默示的。然后，就是说有的经文明显的是新约的作者引用希伯来文翻成希腊文的七十士译本。比方说以诺与神同行，这是旧约的，但是以诺被神喜悦，那句是七十士译本的。得神喜悦，很可能因为七十士译本这些在埃及读希腊文、翻译七十士译本的学者，他们不晓得什么是与神同行，上帝难道有腿在走路吗？他们不喜欢那些拟人法，所以就说以诺讨神的喜悦，所以有这种比较自由的一种选用。
我停一下，这里我这样说好了。新约的作者怎么样引用七十士译本或者旧约圣经？新约的作者怎么样来一面翻译旧约，一面解释旧约，是圣灵默示他们在这个过程里面他们的权利，不是你我的权利。他们这样作不等于你我可以这样做，虽然他们这样做。
第30页，然而新约作者所关心的不是字句本身，而是字句的真义。现代的研究显示了，这些引述兼有解释和应用的，而这种引用旧约的方法在犹太人当中十分的普遍，所以他们只不过在做他们当时认为合理的方法、合理的做法。新约作者们希望借着所引用的形式，指出经文真正的意义（，就是基督教的意义和应用）。引用了旧约呢，然后一面引用、一面解释、一面应用，解释了对基督信徒，我们的意义。在大多数的情况之下，他们似乎严谨地应用了有关基督和教会与旧约关系的明确的神学原则，这样子来突显了经文的意思的。
好了，下面可以说是结论：神学的声明，有一、二、三，四点。
1. 默示所指的不是机械化的默写，或不由自主的书写，或牵涉终止作者思维的任何程序（来看巴刻在这点上就有一点点靠近伯克富，在这一点上面，不是机械化的、不是不由自主的、不是作者停止他的大脑思考的）。这类默写的默示观可在他Talmud（勒目）、Philo（斐罗）还有早期教父（Fathers）中找到，但在圣经里却找不到。（我想基要派可能会说“不是呀，上帝叫摩西写十诫写下来，这个就很像默写呀”，所以有些地方有。）圣经作者在写作的时候，从神所领受的指示和管制，并不是一般物质上或心理上的力量，它并没有削弱他们写作的自由、自发和创作性，反而在这些方面有所提升。
这句话很有意思的，我们再看一下。圣经的作者们，当神默示他们的时候，神当然管理他们、掌管他们。但这并不是说上帝在他们的血液里面或大脑里面开了刀，这个不是物质上的；也不是心里上的，好像一个音乐作家来了一个启迪，至少没有这么简单。祂没有削弱了 他们写作的自由、自发和创作——大卫还在那里写诗、所罗门还在写箴言，反而在他们的自由自发上有所提升，就是因为神托住这些人的作者，所以他们的意识、他们的思考、他们的灵感、他们的感受都是有圣灵的充满和默示，有所提升，不是抹杀，而是托住他。
2. 在默示过程中，没有抹杀执笔人的个性、风格、观点和文化背景，但这并不表示神对他们的管制不完全（没有抹杀他们的风格，并不等于说上帝没有管这方面，上帝都是安排的，在祂的护理中安排好，大卫从小就是牧羊人等等），也不表示他们把神讬付要传递的真理写下来时，必然把真理歪曲了（，不是的，他们的风格恰恰由神来用，准确的来传递神要他们传递的信息）。华菲德（B. B. Warfield）曾温和地取笑某种看法，说这看法若是真确的话呢，当上帝希望保罗的书信成书时，「祂必得来到地上，苦苦检视祂在地上所看见的人，满心焦虑地寻找一个大体上最可能达成祂心意的人，然后强暴地把自己希望藉他表达出来的资料，就强加在他身上，不理他本身的倾向，又尽量避免他顽强的特征冒出，以致资料有所损失。
其实，事实完全不是这样发生的。为什么要讲这种很夸张的话？华菲德在这里说明非福音派批评我们基要派是一个稻草人。你懂吗？他为什么要讲这句话？他是说很多人在批评我们这严谨的默示观，就是这样批评的。好像神找来找去找到一个合心意的人，他就强迫、强暴地把祂的意思加在他的身上，说“写”！不是，不是这样子的。）。倘若神希望赐给祂的子民像保罗书信那样的系列信件，祂便准备了一个保罗去写出来，而祂委以这个责任的保罗呢，也是一个会自发地写出这（P345） 些书信的保罗」（The Inspiration andAuthority of the Bible, 1951，页155）。（简单的说 是个天才，是上帝安排的。写诗安排一个大卫，写系统的教义安排一个保罗。）
3. 默示这特质只属于受默示的作者所写出的原稿－－圣经这个原稿写下来的是默示的，传递原稿的过程中，就是抄写，所生出的错误则称不上「默示」。（不是在讲抄写、抄本是神所默示、是指原本。）因此，承认圣经的默示更显出精细的经文辨别学，这项工作是多么重要。好借着辨别出来的功夫排除这些的错误，并确定原来的正文。
那问题是今天的经文鉴别学究竟是不是作这工夫，还是不断地鼓励人看到圣经的错误呢？那这个是另外一码事了。上一代的经文鉴别学都对我们福音派有很大的帮助。
4. 最后，圣经著作的灵感，不应等同于伟大文学作品的灵感，就算圣经的著作事实上是最伟大的文学作品之一，（这是常有的情形），也不例外。圣经的默示观所着眼的，不是作品的文学水准，而是它作为神的成文启示，这个特性，是神要人写下来的圣经
好，我们读完了这段圣经的默示。
C．Nature and Extent of Its Inspiration (Systemic
Theology, p. 150)
现在，我们要回到笔记的第八页。默示的本质与范围。默示的本质这段还没有中文的翻译，请各位忍耐一天或者两天。那我们来看这个究竟圣经是神所默示的，是什么样的默示？这里有几个看法，我们先来综览一下：机械性的默示，第八页。动力的默示，第九页。有机的默示，第十到第十一页。有三个观点、三个看法。
我们先来看第八页，机械性的。 1. The Nature of
Inspiration (p. 151) a. Mechenical Inspiration
机械性的默示论，就是上帝默写，就是要那些要次要的作者写下来，以至于写下来的……对不起，这个人间的作者，只不过是秘书、只不过是管道。圣灵透过他们来流出圣灵的话，人只不过是秘书、书记。这种机械性的默示论就暗示着，这些人间的作者，他们的思想是在一种好像休息的、宁静的状态，repose，所以他们的思想一点都没有贡献于，他们写下来的圣经的内容或形式。所以就算圣经的风格都是圣灵的风格。这里呢，伯克富就把这个机械性的默示推到一个极端来讲。我有点感觉。
第二，伯克富说：不错，我们需要承认早期教会的某一些教父，还有宗教改革领袖们，还有 17 世纪的路德宗和改革宗的神学家，有一些呢，就偶尔会写下一些的话，就好像有这种机械性默示的味道。但是，我们必须要补充说，他们一般的教导明显的表明呢，他们并不认为圣经的人间作者只是被动的工具而已，他们是真正的作者、他们的思考能力是敏锐的、是在被使用的，他们是在思考的。
既然他们的思考是在活跃的，他们就在他们所写下来的圣经里面，就表达出他们个人的特性或者是风格。这是伯克富对机械性的默示的批判和回应。伯克富说，宗教改革者，特别是改革宗的，就是加尔文等等，这段就是在讲前面讲过的，就是说，有些人，特别是巴特派的神学家，他们是不相信圣经是神所默示的。他们就争先恐后的这样子要来证明马丁路德和加尔文并不坚持 17 世纪的那种的严谨的默示论，当然我们说这个是断章取义。而改革宗的信条（特别是《瑞士信条》以外），是改革宗的信条有《瑞士信条》为例外，除了那个以外呢，其他的信条呢，都没有表明究竟这个圣经默示的过程呢，它究竟那个本质是什么？就是圣灵究竟是怎么在约翰、保罗心里面、他的思想里面工作的，这个大体上是属奥秘的。而唯一讲到这个机械性的默示的信条就是《瑞士信条》，但是这个信条只不过是由几个瑞士的城邦承认，过了几代之后，都被搁置了。
第六，伯克富的结论：所以我怀疑，从来就没有几个改革宗神学家，有意识的真正采用机械性的默示论。伯克富的意见是，当今的改革宗神学家们，一般来说，他们都是持有机默示论，他们不相信人间的作者只不过是被动的，在神手中被动的工具，而他们只不过是书记、秘书，写了神要他们默写下来的。所以，他们所写的，从任何意义上都不是从他们的思想、情感出来的。或者说他们的风格就是圣灵的风格。相反的，一般的改革宗的神学家，他们所持的观（P346） 点是说，看到这些人间的作者是真正的作者，所以他们会考虑到也会尊重这些人间的作者，在圣经写成的过程里，他们所做出的那份或者说那份的贡献。
